《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定：“企业对职工作除名处理，企业因当书面通知本人，并且记入本人档案”，否则为无效行为。在本案中，被告于1992年4月7日作出对原告张育兴以除名决定，没有证据证明其有书面送达给原告本人，故被告所作了除名决定，属于无效行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款规定：“违反法律或者社会公共利益的行为属无效行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。本案告诉人们，企业的管理行为必须在法律法规规定的范围内依法行使，才能得到所追求的法律效果和社会效果，否则一切与法律法规相冲突的行为，均为违法行为或无效行为。
案情：
原告张育兴自1966年4月起就在被告福建省清流县木器综合厂工作，1984年因该厂生产经营不景气，经原、被告双方协商同意，原告外出自谋职业，成为“两不找”人员，即用人单位与职工的劳动关系不解除，单位不给职工发工资，职工不找单位要求安排工作。1992该厂调整领导班子，新任领导班子认为原告长期不在本厂用工，已“自然”解除双方的劳动合同关系。同年4月7日，该厂开会研究决定对张育兴进行除名，但未送达除名通过书给张育兴。2003年被告企业改制，对该厂未解除劳动合同关系的职工都作了安置，而原告却没有得到安置。事后，原告请求该厂给予安置，被告认为，原告已于1992年4月7日被“依法”除名，双方已没有劳动关系，且原告已超过仲裁申诉时效，不存在安置的问题，原告张育兴遂诉至法院。
审判：
人民法院审理认为，1992年4月7日被告对原告所作出的除名决定是无效的。根据《企业职工奖惩条例》的规定，企业对有旷工行为职工作除名处理，必须符合规定条件并经过相应的程序，遵循对职工负责的原则，以书面形式通知其本人。本案在审理中只有被告出具的三份对现行本厂职工所作的调查笔录，且无其他相关的证据予以佐证，故被告作出的除名决定无效。另外本案是否超过仲裁申诉时效问题，1992年4月7日被告对原告作出除名决定，没有证据证明其已书面通知原告，也没有证据证明其已告知原告有申请仲裁的权利。被告所作除名决定，没有履行法定程序，因而没有法律约束力，不存在仲裁申诉时效问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第四条、第八十二条、第八十三条，《企业职工奖惩条例》第十八条、第二十条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决撤销被告作出的对原告张育兴除名的决定。
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
